Les élections israéliennes soulèvent des questions qui dépassent largement le cadre de la formation du prochain gouvernement. L’influence politique des partis à majorité arabe, les sondages contradictoires et les décisions judiciaires controversées nous obligent à nous confronter à une question fondamentale : que signifie préserver la souveraineté juive sur la terre d’Israël ?
Le sionisme repose sur un principe simple : après des siècles d’exil, de persécution et de dépendance envers des puissances étrangères, le peuple juif doit recouvrer la maîtrise de son destin national.
Nous ne sommes pas revenus après près de deux mille ans simplement pour établir un autre pays doté d’un drapeau, d’une armée et d’un parlement. Ce sont les instruments d’une mission plus vaste. Comme le déclare Isaïe :
« Je ferai de toi une lumière pour les nations. »
Notre singularité n’est pas une chose dont il faut s’excuser, mais une responsabilité : celle de bâtir une société enracinée dans la Torah, la justice et la morale.
L’identité juive d’Israël demeure un sujet de débat. Certains mouvements politiques rejettent la souveraineté juive, tandis que d’autres cherchent à redéfinir le caractère constitutionnel de l’État. Ces positions se retrouvent au sein de certains mouvements politiques arabes, d’éléments de la gauche idéologique et de groupes haredim, bien que leurs motivations diffèrent. La question est de savoir si l’autodétermination nationale juive doit rester le principe fondateur d’Israël.
L’histoire nous met en garde. En 1974, sous Yasser Arafat, l’OLP adopta son Plan par étapes, prévoyant des gains territoriaux et politiques progressifs en vue d’objectifs plus larges. Ce plan ne préconisait pas explicitement la participation électorale comme moyen de démanteler Israël, mais il démontrait l’importance stratégique des avancées politiques.
Prenons l’exemple d’Ahmad Tibi, conseiller d’Arafat avant son entrée à la Knesset ; de Haneen Zoabi, qui a publiquement rejeté la vision sioniste ; et d’Azmi Bishara, qui a quitté Israël suite à des accusations de soutien au Hezbollah, accusations qu’il a niées et qui n’ont jamais fait l’objet d’un procès. Plus récemment, le président de Balad, Sami Abu Shehadeh, a retiré sa candidature lors d’une procédure de disqualification pour un article relatif au 7 octobre. Ces cas diffèrent, mais ils soulèvent des questions quant à la frontière entre opposition politique légitime et soutien à des activités armées hostiles.
Après les élections, le Premier ministre Netanyahu a rendu publiques des déclarations attribuées à Oussama Saadi, homme politique de la Liste unifiée, qui aurait évoqué les Palestiniens de Gaza, de Judée-Samarie et « Jérusalem occupée ». Cette dernière expression mérite une attention particulière. Selon la Loi fondamentale d’Israël, Jérusalem, entière et unifiée, est sa capitale. Bien que le statut de la ville demeure un sujet de controverse internationale, qualifier Jérusalem-Est d’occupée remet en cause la souveraineté d’Israël sur ce territoire. Ce désaccord ne porte pas seulement sur la politique gouvernementale, mais aussi sur des visions divergentes de l’avenir de Jérusalem.
Il y a une profonde dimension prophétique dans cette lutte. Zacharie déclare :
וְהָיָה בַיּוֹם הַהוּא אָשִׂים אֶת יְרוּשָׁלִַם אֶבֶן מַעֲמָסָה לְכָל הָעַמִּים
Jérusalem deviendra une pierre pesante pour les nations.
Plus tard, il décrit les nations se rassemblant contre Jérusalem dans une guerre. Il est frappant de constater que le Hamas a nommé son attaque du 7 octobre طوفان الأقصى — Déluge d’Al-Aqsa , en référence au lieu saint du Mont du Temple.
Mais qui a dit que chaque dimension de la lutte prophétique pour Jérusalem devait se dérouler exclusivement sur un champ de bataille ? Cette lutte pourrait-elle aussi se jouer au sein même de la Knesset, à travers les élections, les décisions de justice, les conflits constitutionnels et les visions concurrentes de la souveraineté juive ? Peut-être que la lutte pour
Jérusalem ne se résume pas à la simple question du contrôle physique de ses rues et de ses lieux saints, mais concerne également la détermination du caractère et de l’avenir de l’État gouverné depuis sa capitale. Nous ne pouvons savoir avec certitude comment ces anciennes prophéties se rapportent aux événements contemporains, mais l’hypothèse selon laquelle les institutions politiques de Jérusalem pourraient elles-mêmes devenir le théâtre de cette lutte historique mérite une réflexion approfondie.
Israël dispose déjà de garanties constitutionnelles. La Loi fondamentale sur l’État-nation reconnaît le droit unique du peuple juif à l’autodétermination nationale, tandis que l’article 7A de cette même loi, relatif à la Knesset, autorise la disqualification de partis ou de candidats dans des circonstances précises. Il convient d’examiner sérieusement la question de savoir si ces protections doivent être davantage ancrées dans la Constitution et protégées contre toute modification par une simple majorité parlementaire, au même titre que la protection des droits individuels et l’égalité politique.
L’élection soulève également des questions de responsabilité civique. Depuis des années, la revendication de la fin des exemptions militaires pour les Haredim domine le débat politique, alors que la plupart des citoyens arabes ne sont ni conscrits ni tenus d’effectuer un service national obligatoire. Leur situation juridique diffère, mais la question des obligations partagées demeure.
Une réforme proposée exigerait, pour pouvoir voter, la résidence actuelle en Israël et l’accomplissement d’un service militaire, national ou civil reconnu. Cette exigence s’appliquerait à tous, sans distinction d’origine ethnique ou religieuse. Elle romprait fondamentalement avec le suffrage universel et imposerait des dispositions spécifiques pour les personnes inaptes au service militaire, les jeunes adultes et les citoyens résidant temporairement à l’étranger. La question centrale est de savoir si la participation politique doit être conditionnée par la résidence et le service national, et quelles seraient les conséquences pour l’égalité des droits civiques.
Les médias israéliens méritent eux aussi un examen attentif. Pendant des mois, les chaînes concurrentes ont présenté des sondages aux projections très différentes, souvent accompagnés d’interprétations politiques péremptoires. La chaîne 14 a offert une vision sensiblement différente de celle des autres grandes chaînes. Ces divergences dans les sondages ne prouvent pas une manipulation délibérée, mais elles exigent de la transparence quant à la méthodologie, aux hypothèses et aux choix éditoriaux. Une presse libre se doit d’informer le public plutôt que de présenter les opinions politiques comme des vérités absolues.
Le système judiciaire soulève une autre controverse. Avant les élections, la Commission électorale centrale a voté la disqualification de la Liste unifiée et du parti Ra’am, mais la Cour suprême a cassé ces décisions, jugeant les preuves insuffisantes au regard des critères juridiques applicables. À l’inverse, le parti Kach du rabbin Meir Kahane a été disqualifié en 1988, tandis que Michael Ben-Ari et Baruch Marzel ont été empêchés de se présenter en 2019 pour incitation à la haine raciale. Ces affaires reposaient sur des preuves et des fondements juridiques différents, mais ces issues contrastées invitent à un examen de la cohérence des critères de disqualification électorale.
Prises ensemble, ces controverses soulèvent une question troublante : assistons-nous à des conflits institutionnels sans lien apparent, ou à une convergence de forces dont les conséquences cumulatives pourraient affaiblir le caractère juif d’Israël ? On ne saurait présumer d’un complot coordonné sans preuves. Pourtant, différents mouvements politiques et idéologiques peuvent engendrer des conséquences similaires sans pour autant partager une stratégie commune.
Notre tradition mystique offre un cadre spirituel pour contempler les défis intérieurs de la rédemption. La Torah introduit l’Erev Rav , la foule métissée qui accompagna Israël hors d’Égypte, tandis que des enseignements plus tardifs, comme le Tikunei Zohar, associent ce concept à la confusion et à la corruption spirituelles. Ces enseignements ne justifient pas de qualifier d’ennemis des opposants politiques ou des communautés entières. Ils invitent toutefois à réfléchir au danger de perdre de vue le but de la restauration nationale.
Chaque jour de la semaine, lors de l’Amidah, nous implorons Hachem :
« Rétablis nos juges comme autrefois , et nos conseillers comme au commencement. »
Nous prions pour une justice enracinée dans la Torah, guidée par la droiture et digne du destin du peuple juif. Aujourd’hui, nous disposons d’une armée, d’un parlement et d’un système judiciaire juifs, mais souveraineté et restauration complète de la vie nationale juive ne sont pas nécessairement synonymes.
La leçon la plus profonde de ces élections est peut-être que la souveraineté juive ne va pas de soi.
Les gouvernements se succèdent, mais le rétablissement de l’indépendance juive après près de deux mille ans est un événement historique exceptionnel. Nous ne nous contentons plus de prier pour la restauration nationale ; nous la vivons pleinement, avec la responsabilité de façonner ses institutions et d’accomplir sa mission.
La Guéoula ne se résume pas à la simple possession d’un État.
Elle concerne l’usage que nous faisons de la souveraineté qui nous est rendue. Puissions-nous mériter l’accomplissement des derniers mots de la bénédiction :
« Béni sois-Tu, Éternel, Roi qui aimes la justice et le droit. »
Partagé par Terre Promise ©
Bonjour à tous. Vous pouvez assurer la continuité de ce site de plusieurs manières : En partageant les articles que vous avez aimé, sur vos réseaux sociaux. En faisant un don sécurisé sur Paypal.
|
Même 1€ est important ! |
