La guerre contre la pieuvre islamique

La guerre avec l’Iran n’a jamais été uniquement la guerre d’Israël. Elle a toujours été la guerre de l’Amérique – et de l’Occident. Israël n’est tout simplement que la cible la plus proche.

Pendant des décennies, le régime iranien a défini les États-Unis comme son ennemi principal. « Mort à l’Amérique » n’est pas le slogan d’une milice marginale. C’est un slogan central de la République islamique depuis 1979, scandé par les dirigeants de haut rang et les institutions d’État, y compris lors d’événements officiels. C’est l’opposé idéologique de « God Bless America », mais utilisé de la même manière : non pas comme une protestation, mais comme une déclaration d’intention.

Le Corps des Gardiens de la révolution islamique (IRGC) et ses mandataires ont du sang américain sur les mains. Le Département de la Défense des États-Unis attribue depuis longtemps la mort de centaines de militaires américains en Irak à des milices soutenues par l’IRGC et à des opérations de la Force Qods, tandis que le Hezbollah a tué des Américains, de l’attentat de 1983 contre les casernes des Marines à Beyrouth à travers des décennies d’attaques terroristes et de prises d’otages.

Le régime n’a pas confiné sa guerre au Moyen-Orient

Les procureurs américains ont inculpé des agents de l’IRGC pour des complots de meurtre à gage visant l’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, tandis que Mike Pompeo et d’autres ont également dû bénéficier d’une sécurité exceptionnelle en raison de menaces d’assassinat iraniennes, sans même mentionner les multiples tentatives contre la vie de Trump. Des agents iraniens ont aussi été inculpés pour des complots contre des dissidents iraniens sur le sol américain.

Et il ne s’agit pas seulement de sécurité.

L’Iran a à maintes reprises menacé la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz, attaqué des navires internationaux, armé des mandataires à travers le Moyen-Orient et visé des troupes américaines stationnées dans toute la région. Chaque escalade menace les marchés énergétiques mondiaux, le commerce international et l’architecture de sécurité sur laquelle repose l’économie occidentale.

Même la géographie n’est plus un réconfort.

L’investissement continu de l’Iran dans la technologie des missiles balistiques à plus longue portée témoigne d’une ambition de mettre en danger des cibles de plus en plus éloignées. Au cours du récent conflit, des missiles ont été lancés vers la base conjointe américano-britannique de Diego Garcia dans l’océan Indien – illustrant que l’horizon stratégique de Téhéran s’étend bien au-delà d’Israël. Il n’y a aucune autre raison de travailler sur des missiles à 3000 km de portée quand Israël n’est qu’à 1400 km.

Et puis il y a le programme nucléaire.

Un régime qui promet ouvertement la destruction de l’Amérique, sponsorise le terrorisme sur plusieurs continents et a ourdi des complots contre des responsables américains ne peut pas être vu uniquement à travers le prisme de la dissuasion traditionnelle.

Même si le régime n’utilise pas une bombe nucléaire une fois qu’il l’aura (ce qu’il fera probablement), une bombe nucléaire rendra ses mandataires terroristes et le régime plus difficiles à contenir – tout comme la Corée du Nord est intouchable. Et si l’Iran devient nucléaire – tout le Moyen-Orient devra devenir nucléaire pour se défendre. Ce n’est pas une perspective réjouissante.

C’est aussi un conflit idéologique.

Le leadership révolutionnaire de la République islamique ne cherche pas simplement une influence régionale. Il se voit comme menant une mission divine. Beaucoup au sein du régime adhèrent à l’eschatologie chiite duodécimaine centrée sur le retour de l’Imam caché (12e), tout en présentant la Révolution islamique comme partie d’une lutte mondiale contre l’influence occidentale. Les chercheurs débattent de la manière exacte dont cette théologie façonne la politique au jour le jour, mais il y a peu de débat sur le fait que le régime fusionne l’idéologie religieuse avec la stratégie d’État d’une manière contrairement à la plupart des gouvernements modernes – en faisant des acteurs irrationnels et imprévisibles qui menacent la région.

Et puis il y a le tableau plus large.

Le risque que représente l’Iran pour les intérêts américains au Moyen-Orient et pour d’autres alliés américains dans la région signifie que les États-Unis doivent maintenir une présence militaire au Moyen-Orient (à l’exclusion d’Israël, qui n’a pas de bases américaines et qui mène ses propres guerres). Ces mêmes soldats ne peuvent pas être utilisés ailleurs : en Europe contre la Russie, ou à Taïwan contre la Chine, ou même localement au besoin.

Israël est la première ligne de défense. Pas la dernière.

Même si Israël n’existait pas, les États-Unis feraient face à un régime expansionniste qui a passé près d’un demi-siècle à construire des réseaux terroristes, à cibler des Américains, à menacer le commerce mondial, à poursuivre des missiles à plus longue portée, à menacer les intérêts américains au Moyen-Orient et à chercher la capacité de produire des armes nucléaires.

La question n’est pas de savoir si les ambitions de l’Iran s’arrêtent à Israël. Ses propres slogans, actions et planification stratégique y répondent.

Permettre au régime de se reconstruire après chaque confrontation n’achète pas la paix. Cela achète du temps – pour la prochaine génération de missiles, de mandataires, de complots d’assassinat et d’avancées nucléaires. Cette facture ne sera pas payée uniquement par Israël. Elle sera payée par l’Amérique – et par l’ensemble du monde libre.

C’est la guerre de l’Amérique

Non pas parce qu’Israël se sent menacé. Non pas à cause d’une rivalité régionale abstraite. Non pas parce que « le Moyen-Orient est toujours chaotique ». Depuis quarante-sept ans, la République islamique cible les Américains, directement et par le biais de groupes interposés.

Tout a commencé avec la crise des otages de l’ambassade américaine à Téhéran en 1979 : 52 Américains ont été retenus en otages pendant 444 jours par un régime révolutionnaire fondé sur l’humiliation des États-Unis.

En 1983, le Hezbollah, financé, armé et dirigé par Téhéran, a perpétré un attentat à la bombe contre la caserne des Marines américains à Beyrouth, tuant 241 soldats américains. En Irak, des milices soutenues par l’Iran ont utilisé des munitions à pénétration explosive pour percer les blindages américains.

Le 7 octobre, le Hamas, financé et soutenu par l’Iran, a enlevé et assassiné des citoyens américains en Israël. Des responsables américains ont publiquement établi un lien entre des agents iraniens et les menaces proférées contre de hauts responsables américains, dont le président Trump. Du point de vue de Washington, il s’agit d’une campagne menée depuis des décennies pour contenir un régime qui a pris l’Amérique pour cible à maintes reprises.

Voilà le décor. Mais nous ne sommes pas en Irak en 2003. Nous ne sommes pas à Kaboul en 2001. La doctrine est différente.

L’objectif est d’élaguer le régime, pas d’en instaurer un nouveau. Il faut affaiblir les structures de commandement et de contrôle, réduire la production de missiles, neutraliser l’infrastructure nucléaire, éliminer les figures radicales des Gardiens de la révolution et se retirer. Pas d’occupation, pas de reconstruction nationale, pas de troupes au sol, pas de gouverneur américain à Téhéran.

Selon certaines sources, la CIA aurait fourni à Israël une liste de personnes à ne pas cibler : des individus précis au sein des Gardiens de la révolution, tout en maintenant en place un noyau de personnalités politiques plus « modérées », afin de permettre la conclusion d’un accord. Cela révèle le plan : limiter la mission à une réduction des capacités du régime, et non à sa destruction pure et simple.

Il s’agit d’un confinement ciblé, et non d’une conquête par convoi.

Pour les États-Unis, il ne s’agit pas d’un simple conflit régional. Cela s’inscrit dans le cadre d’une compétition stratégique plus large avec la Chine. Téhéran vend du pétrole à prix réduit à Pékin et contribue aux efforts de cette dernière pour étendre l’utilisation des ressources américaines sur plusieurs théâtres d’opérations. L’axe Iran-Venezuela – transport maritime parallèle, réseaux de contournement des sanctions et coopération sur les marchés de l’énergie – illustre comment les régimes anti-américains s’allient non seulement à l’échelle régionale, mais aussi mondiale. Affaiblir Téhéran prive la Chine d’un levier économique et politique supplémentaire.

L’horizon stratégique d’Israël est plus large. Jérusalem souhaite un Iran qui cesse d’exporter le terrorisme – un État qui cesse d’armer le Hamas, le Hezbollah et les autres groupes affiliés qui menacent son existence. Ainsi, lorsque Washington ajuste sa campagne, il ne pense pas seulement au Moyen-Orient, mais aussi à l’équilibre mondial.

C’est pourquoi les États-Unis n’ont pas tout simplement laissé Israël mener l’intégralité du conflit. Si cette guerre était principalement celle d’Israël, les paramètres seraient bien différents : beaucoup plus larges, bien moins contraints. Au lieu de cela, Washington a opté pour des objectifs limités, des lignes rouges claires et un rythme maîtrisé. Et même si les États-Unis accepteront un accord s’il limite réellement les menaces nucléaires et balistiques de l’Iran, ils ne cherchent pas pour autant à se prémunir contre tout risque.

Le président Trump a été en contact avec des dirigeants kurdes le long de la frontière irako-iranienne, une région où les forces armées peshmergas kurdes occupent des positions stratégiques et entretiennent des liens avec les communautés kurdes en Iran. Selon des responsables américains, ces échanges s’inscrivent dans le cadre d’un engagement plus large avec des partenaires régionaux susceptibles de tirer profit de la faiblesse de Téhéran et de garantir la sécurité en cas d’effondrement ou de fragmentation du régime. Cette initiative ouvre la voie à une coordination avec les forces locales si celles-ci décident de se soulever et d’imposer la stabilité sur le terrain. Et ça compte.

Car l’Iran n’est pas l’Irak. Ce n’est pas l’Afghanistan. C’est une civilisation ancienne dotée d’une population très instruite, d’une culture urbaine dynamique et d’un souvenir profond de la vie d’avant la révolution de 1979, lorsque le pays était pro-occidental, intégré à l’économie mondiale et, globalement, non hostile aux États-Unis. Cela change la donne.

Il n’y aura pas de troupes américaines au sol. Pas d’occupation. Pas d’expérience de reconstruction nationale. Le rôle des États-Unis est d’atténuer les menaces et de rééquilibrer la dissuasion, puis de se retirer. Ce qui suit sera iranien.

Reza Pahlavi ne bénéficie peut-être pas d’une majorité absolue de partisans, mais pour de nombreux jeunes Iraniens, il représente un symbole possible de transition.

Les forces kurdes exercent une influence considérable le long de la frontière occidentale. Des éléments plus pragmatiques au sein même du pouvoir actuel pourraient tenter de stabiliser et de repositionner l’État. Si le régime tombe, ce sera parce que les Iraniens achèveront ce que la pression extérieure a amorcé.

Il s’agit d’une guerre américaine car les intérêts stratégiques des États-Unis dépassent Israël, le Moyen-Orient et une simple crise. Washington aspire à un monde où un Iran hostile ne puisse terroriser les forces américaines, menacer les flux énergétiques mondiaux ni servir de nouveau tremplin aux ambitions planétaires de la Chine.

Si ce conflit se résout par la voie diplomatique, tant mieux : Washington acceptera un accord qui limitera véritablement les capacités de l’Iran. Dans le cas contraire, ce sont peut-être les forces kurdes et d’autres acteurs internes qui imposeront la paix – par la force plutôt que par une occupation étrangère – et contribueront à bâtir un Iran meilleur pour tous.

Dans tous les cas, une réalité est déjà claire : l’aura d’intouchabilité qui entourait le Corps des gardiens de la révolution islamique a disparu, ce qui fait basculer l’équilibre stratégique en faveur des États-Unis.

Et la Chine observe. Pékin étudie si les États-Unis appliquent toujours des lignes rouges, si la guerre par procuration a un coût, et si l’alignement sur les rivaux de l’Amérique garantit une protection.

Voilà ce que signifie réellement la paix par la force : des conséquences. Brisons le mythe de l’invulnérabilité, rétablissons la dissuasion, et le message rayonnera bien au-delà de Téhéran.

---

Partagé par Terre Promise ©

Bonjour à tous. Vous pouvez assurer la continuité de ce site de plusieurs manières : En partageant les articles que vous avez aimé, sur vos réseaux sociaux. En faisant un don sécurisé sur Paypal.

Même 1€ est important !