Les actions internationales ont mis en lumière de profonds préjugés et un double standard à l’égard d’Israël au sein des institutions mondiales.
Une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies sur Gaza a explicitement conditionné toute future création d’un État palestinien à des réformes et des développements significatifs, affirmant implicitement qu’aucun État palestinien n’existe actuellement.
Peu après, la Cour pénale internationale a statué en partant du principe qu’un État de Palestine existe et peut lui conférer sa compétence, bien qu’il ne réponde pas aux critères établis pour la qualité d’État et qu’Israël ne soit pas membre de la CPI.
Cette contradiction est attribuée à une interprétation erronée d’une décision de l’Assemblée générale de l’ONU, qui a accordé le statut d’observateur politique sans reconnaissance juridique de l’État.
Cette situation est qualifiée de détournement des mécanismes juridiques internationaux à des fins politiques, ce qui compromet leur crédibilité.
Les événements récents illustrent parfaitement le parti pris honteux et le double discours de l’ONU et d’autres instances internationales à l’encontre d’Israël.
Si ce phénomène trouve ses racines dans les années 1970, au plus fort de la Guerre froide, il est rare que les décisions prises par l’ONU démontrent aussi clairement jusqu’où elle est prête à aller.
Le 17 novembre 2025, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 2803, souvent appelée « plan de paix de Gaza ». Cette résolution visait à mettre fin à la guerre qui avait débuté lorsque le Hamas et d’autres terroristes génocidaires de Gaza avaient envahi Israël et perpétré le massacre du 7 octobre 2023.
Concernant l’avenir de la bande de Gaza, la résolution indiquait clairement que « après la mise en œuvre fidèle du programme de réforme de l’Autorité palestinienne et les progrès du redéveloppement de Gaza, les conditions pourraient enfin être réunies pour une voie crédible vers l’autodétermination et la création d’un État palestinien».
Ainsi, selon le libellé sans équivoque de la résolution, la possibilité d’envisager un État palestinien ne pourra être envisagée qu’une fois certaines conditions remplies.
Autrement dit, lors de l’adoption de la résolution, la position du Conseil de sécurité était qu’aucun « État de Palestine » n’existait déjà.
Cette affirmation n’avait rien de nouveau ni de particulièrement controversé. Tout observateur honnête sait qu’un « État de Palestine » n’existe pas. Pour qu’un tel État existe, il aurait dû satisfaire à des critères internationalement reconnus, ce que le fictif « État de Palestine » n’a jamais fait.
En contraste frappant avec la réalité évidente, le 15 décembre 2025, la Cour pénale internationale a rendu une autre décision concernant la « Situation en Palestine ». Cette décision était scandaleuse à plusieurs égards, mais un point en particulier mérite d’être souligné dans le cadre de cette discussion.
L’adhésion à la CPI est réservée aux États existants qui peuvent déléguer leur juridiction à la Cour.
Les États susceptibles d’exister à l’avenir, sous réserve du respect de diverses conditions, ne peuvent y adhérer.
De plus, ces États ne peuvent déléguer à la Cour la juridiction qu’ils ne possèdent pas. Israël n’a jamais adhéré à la Cour.
Bien que la CPI ne soit pas un organe de l’ONU, les deux organisations sont intrinsèquement liées, et le secrétaire général de l’ONU fait office de « dépositaire » pour les États souhaitant adhérer à la Cour.
C’est là que réside l’erreur de la compétence de la CPI sur la « situation en Palestine ».
En 2014, le secrétaire général de l’ONU a accepté la demande de l’« État de Palestine » d’intégrer la Cour. Sa décision reposait sur une interprétation fondamentalement erronée de la résolution adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU fin 2012. Dans cette résolution, l’Assemblée générale décidait d’élever le statut politique des Palestiniens à celui d’« État observateur non membre ».
L’erreur fondamentale a été d’attribuer une quelconque force juridique à la décision politique de l’Assemblée générale de l’ONU, ou de la considérer comme une preuve de l’existence effective de l’« État de Palestine ».
En réalité, les résolutions adoptées par l’Assemblée générale de l’ONU ne valent rien et n’ont aucune valeur juridique.
Elles ne peuvent certainement pas faire naître un État inexistant.
De fait, l’ONU dispose d’une procédure entièrement distincte – nécessitant l’approbation du Conseil de sécurité – pour la reconnaissance des États nouveaux et émergents.
Ainsi, en l’espace de quelques semaines, deux récits totalement contradictoires se sont déroulés en parallèle. D’une part, le Conseil de sécurité, organe chargé de la procédure de reconnaissance des nouveaux États, a clairement admis qu’aucun « État de Palestine » n’existait. D’autre part, la CPI persistait dans l’erreur de croire non seulement que cet État fictif existait, mais aussi qu’il pouvait déléguer sa juridiction inexistante à la CPI.
Les poursuites engagées contre Israël devant la CPI sont une véritable honte.
Au lieu d’atteindre les nobles objectifs pour lesquels la Cour a été créée, celle-ci, y compris le Bureau du Procureur et ses différentes Chambres, se laisse instrumentaliser et détourner à des fins politiques pour persécuter et délégitimer Israël.
Ce faisant, avec la complicité du Secrétaire général de l’ONU, la Cour bafoue les fondements mêmes sur lesquels elle a été fondée.
Avec le Somaliland, Israël a dénoncé l’hypocrisie de l’ONU
Alors que le monde occidental s’enfonçait encore dans le calme de l’après-Noël, Israël a créé des faits qui ont une portée bien au-delà de la Corne de l’Afrique.
La reconnaissance du Somaliland est bien plus qu’une simple signature diplomatique ; elle représente la renaissance et la modernisation de la doctrine israélienne classique de la périphérie, avec toutefois une différence décisive : Israël abandonne sa posture défensive.
Pendant des décennies, Jérusalem s’est laissé dicter sa conduite par une communauté internationale qui s’accrochait à des fictions diplomatiques, soutenant des États faillis et courtisant des régimes terroristes au nom de la stabilité, tout en ignorant des réalités démocratiques et fonctionnelles comme celle du Somaliland.
Par cette décision, Israël a mis fin à sa participation à ce théâtre de l’absurde.
Israël a envoyé un message clair : nous n’attendons plus l’autorisation de l’ONU ni la bienveillance de l’Occident pour forger nos alliances. Nous redéfinissons la légitimité, non par des formalités administratives, mais par la réalité, la stabilité et des intérêts partagés.
Cette initiative est un retour de bâton géopolitique pour les ennemis d’Israël.
Pendant des années, l’Iran et la Turquie ont cherché à encercler l’État juif d’un « cercle de feu ».
Aujourd’hui, Israël inverse la situation. De la Méditerranée orientale au Caucase, jusqu’à la mer Rouge, un contre-cercle se dessine, inquiétant Ankara, Téhéran et toute la clique des états musulmans hypocrites comme le Qatar.
Trump s’en prend ouvertement à la CPI
Les États-Unis ont formellement placé la Cour pénale internationale (CPI) sous sanctions financières le 9 octobre 2026, visant à interdire toute transaction avec l’institution pour paralyser son fonctionnement.
Annoncée par le secrétaire d’État Marco Rubio, cette mesure radicale s’inscrit dans la continuité des pressions de l’administration de Donald Trump, ouvertement motivée par la volonté de protéger les dirigeants israéliens — notamment le Premier ministre Benjamin Netanyahu visé par un mandat d’arrêt — ainsi que les ressortissants américains de toute poursuite.
- Asphyxie financière : L’inscription de la CPI sur la liste des entités sanctionnées par le Trésor américain interdit toute transaction en dollars et vise à couper l’institution de ses ressources globales. Un délai de six mois a été communiqué par Washington avant l’application pleine de certaines interdictions, assorti d’un avertissement adressé aux alliés européens pour qu’ils cessent tout soutien à la Cour.
- Ciblage des magistrats : Avant de viser l’institution dans son ensemble, l’administration américaine avait déjà pris des sanctions individuelles à l’encontre de plusieurs juges et membres du bureau du procureur, les plaçant de fait hors-la-loi pour le système financier américain.
- Justification officielle : Le département d’État qualifie la CPI de « tribunal voyou » et l’accuse de menacer la souveraineté nationale des États non parties au Statut de Rome, tels que les États-Unis et Israël.
Le gouvernement de Benjamin Netanyahu a publiquement salué la décision de l’administration américaine.
Partagé par Terre Promise ©
Bonjour à tous. Vous pouvez assurer la continuité de ce site de plusieurs manières : En partageant les articles que vous avez aimé, sur vos réseaux sociaux. En faisant un don sécurisé sur Paypal.
|
Même 1€ est important ! |
