Le splendide bilan que les Juifs de Nouvelle-Zélande avaient accompli dans la vie civique de la communauté était égalé par leur bilan en tant que représentants du peuple au sein de l’Assemblée législative néo-zélandaise.
Depuis l’élection de Julius Vogel à la Chambre des représentants en 1863, au moins un Juif a occupé un siège à l’Assemblée législative pendant une période continue de plus de quatre-vingt-dix ans. La rupture de la chaîne s’est produite avec l’abolition du Conseil législatif le 1er janvier 1951 et le décès de l’honorable Elliot R. Davis en 1954.
La Chambre haute de la Nouvelle-Zélande différait de la Chambre des Lords de l’Angleterre et des conseils législatifs de l’Australie.
Un siège à la Chambre des Lords a été obtenu par nomination à la noblesse ou par filiation héréditaire. En Australie, bien qu’au début un siège aux divers conseils ait été attribué par nomination du gouverneur de chaque colonie, en 1860, toutes les colonies sauf une avaient eu recours à un gouvernement responsable du peuple par l’introduction d’élections à la Chambre haute et à la Chambre basse.
En Nouvelle-Zélande, cependant, tout au long de l’existence du Conseil législatif, qui a été créé en 1853, jusqu’à son abolition, la composition du Conseil législatif était entièrement déterminée par la nomination du gouverneur.
Jusqu’en 1892, le gouverneur considérait les nominations comme sa seule prérogative, mais après un différend avec le gouvernement de l’époque, il fut informé par le ministère des Colonies qu’il devait prendre conseil auprès de ses ministres responsables. Toutes les nominations au Conseil portaient le titre de « l’honorable ».
Au XIXe siècle, trois Juifs furent nommés à la Chambre haute de Nouvelle-Zélande : Nathaniel Levin, Samuel Edward Shrimski et Charles Louisson.
Nathaniel Levin, de Wellington, fut appelé au Conseil en 1869 et prit sa retraite en 1871 avant de quitter définitivement la Nouvelle-Zélande pour résider en Angleterre. Il n’a pas fait un seul discours. On lui avait offert un siège en 1862, mais il ne l’a pas accepté car il avait l’intention de voyager à l’étranger à ce moment-là.
Charles Louisson de Christchurch reçut son appel en décembre 1900. De rares distinctions honorifiques ont été décernées à S. E. Shrimski. Il a eu l’expérience unique de siéger à la fois à la Chambre basse et à la Chambre haute du Parlement et, lorsqu’il a été appelé au Conseil, il a été nommé à vie. Élu à la Chambre des représentants en mai 1885, comme député de Waitaki, il changea plus tard de circonscription pour devenir député d’Oamaru, démissionnant finalement de la Chambre basse pour être appelé à la Chambre haute comme conseiller législatif pour Otago.
Il s’exprimait rarement dans les débats, mais pendant des années, dans les deux chambres, chaque fois que la question de l’enseignement religieux obligatoire dans les écoles se posait dans les débats sur le projet de loi sur l’éducation, il faisait entendre sa voix. En tant que président du North Otago Education Board et vice-président de la branche d’Otago de l’Association anglo-juive, il s’intéressait personnellement à cette question.
En 1877, une controverse publique éclate à ce sujet.
Auparavant, à Christchurch, L. E. Nathan avait résolu le problème en s’arrangeant avec le Conseil de l’éducation pour que les enfants juifs dont les parents s’opposaient à ce qu’ils soient examinés dans le Nouveau Testament puissent le faire uniquement dans l’Ancien Testament.
Lorsque le Parlement a menacé d’introduire l’enseignement religieux obligatoire dans les écoles, la Congrégation hébraïque de Wellington, au nom des autres communautés, a préparé une pétition contre ce projet et s’est déclarée en faveur d’un enseignement gratuit, obligatoire et laïque.
Au Parlement, Shrimski a attaqué l’Église d’Angleterre et les ecclésiastiques presbytériens de Dunedin qui ont massivement rejeté une proposition selon laquelle rien ne devrait être fait avant que les autorités catholiques romaines et juives aient été consultées.
Il affirmait que les Juifs soutenaient l’Etat et qu’ils ne devraient pas avoir à engager des dépenses supplémentaires pour enseigner à leurs enfants ou pour écouter une instruction religieuse qui leur répugne. Il ne favorisait pas que les enfants juifs s’absentent pendant les cours d’Écriture Sainte, car cela ferait d’eux les « cibles du ridicule et des moqueries des autres enfants ».
Supposons que les protestants soient minoritaires, a-t-il poursuivi, voudraient-ils que les juifs ou les catholiques fassent des lois auxquelles ils s’opposent? Bien que les membres du Conseil législatif aient protesté contre la non-reconnaissance de la religion chrétienne dans le projet de loi sur l’éducation, tous les amendements visant à éliminer l’instruction religieuse obligatoire ont été adoptés.
Cinq ans plus tard, Shrimski, entre autres, s’est vivement opposé aux tentatives d’introduire des amendements dans le projet de loi sur l’éducation afin de permettre la lecture de la Bible dans les écoles.
Il a préconisé que l’introduction de lectures bibliques détruirait le système éducatif. Tous les enfants, a-t-il dit, devraient être éduqués sous un même toit. La Maison, poursuit-il, » a beaucoup sympathisé avec la torture à laquelle une certaine partie des créatures de Dieu a été soumise. Et quelle est la cause de tout cela ? Dans une large mesure, l’éducation confessionnelle. » Il espère qu’il n’y aura pas d’ingérence dans le système éducatif. La Chambre a concrétisé ses espoirs en votant contre l’amendement par soixante-trois voix contre quatorze.
Un an plus tard, M. Shrimski s’est à nouveau levé en tant que champion de la démocratie lorsqu’il a protesté au Parlement contre l’exigence du Auckland Education Board que les enseignants s’inscrivent dans la confession religieuse à laquelle ils appartiennent.
Lorsque le ministre a donné des réponses évasives à ses questions, il a déclaré avec indignation qu’il était injuste de demander à un homme de déclarer quelle était sa religion.
Lorsque Shrimski a été transféré au Conseil législatif, une nouvelle tentative des irréductibles d’introduire des lectures bibliques a suscité une splendide réponse de sa part, passant en revue la plupart des arguments contre son introduction. Son discours a incité le Conseil à rejeter les amendements par dix-sept voix contre seize.
À la Chambre basse, M. Vogel a fait une observation pertinente lorsqu’il a déclaré qu’il était en faveur d’une éducation religieuse, mais que la religion ne devrait pas être enseignée dans les écoles.
L’État ne peut pas être professeur de religion.
Les irréductibles n’ont jamais baissé les bras, et à maintes reprises, ils ont proposé des amendements pour modifier le projet de loi sur l’éducation. Le Conseil était presque également divisé et la question a finalement été mise de côté pendant un certain nombre d’années lorsque le Conseil a voté également et que le Président a donné son vote prépondérant contre toute modification du statu quo.
La participation de Shrimski dans les débats concernant l’éducation semble lui donner du courage, car il a commencé à parler plus fréquemment sur divers sujets. Il a particulièrement défendu la cause des Chinois, admirant leur industrie et leur honnêteté, et détestant la tyrannie que certaines personnes non éclairées auraient aimé leur infliger.
L’horreur et la persécution dans son pays natal l’ont poussé à se battre sans peur pour les opprimés, surtout pour un peuple longtemps mal compris par les Occidentaux, et dont les nombreuses vertus restaient soit ignorantes, soit apathiques.
Outre le problème de l’enseignement religieux obligatoire dans les écoles, une autre question qui concerne toutes les communautés juives de Nouvelle-Zélande est soumise au Parlement en 1894.
Le Gouvernement a présenté un projet de loi qui avait pour objet d’améliorer les conditions en matière d’abattage des animaux.
Craignant que le projet de loi n’affecte la méthode juive de Shehitah, le comité de la synagogue Dunedin, son ministre et le maire de la ville ont télégraphié à l’auteur de la motion, D. Pinkerton, pour insérer une clause permettant aux juifs de continuer leur méthode d’abattage cachère. À leur grand soulagement, le Parlement a accepté.
Le populaire William Hort Levin est élu membre de la Chambre des représentants de la ville de Wellington en 1879, puis député de Thorndon en 1881, mais pendant son mandat, il ne participe pratiquement jamais aux débats. Néanmoins, il aurait probablement été élu au Parlement aussi longtemps qu’il l’aurait souhaité en raison de sa popularité, mais sa mauvaise santé l’a contraint à démissionner au regret de beaucoup dans la capitale et au Parlement lui-même.
Le mandat de Bendix Hallenstein à la Chambre basse en tant que député de Wakatipu n’a duré qu’un an, pendant lequel il a parlé trois fois, posé deux questions et lu un premier discours sur papier en raison de ses difficultés linguistiques. Pourtant, il avait des idées précises concernant les dépenses de Vogel’s pour les travaux publics. Bien qu’il se considérait lui-même comme un homme progressiste, il considérait le programme de Vogel’s comme trop audacieux.
Il a parlé avec émotion de son pays d’adoption qu’il souhaitait faire un foyer pour ses enfants. Connaissant ses limites dans la parole et préférant le commerce, il ne s’est pas présenté de nouveau au Parlement après sa première expérience, mais il a donné son opinion sur les affaires dans lesquelles il a eu un succès remarquable.
Contrairement à Levin et Hallenstein, Frederick Pirani, lorsqu’il fut élu à la Chambre des représentants de Palmerston-Nord en 1893, prit la parole fréquemment et brillamment sur tous les sujets imaginables dont la Chambre était saisie. Beaucoup croyaient qu’il finirait par surpasser Julius Vogel.
Indépendant, critique intransigeant et franc dans son expression, appréciant la tournure piquante des propos qu’il a apprise en tant que journaliste, il était l’un des jeunes Néo-Zélandais qui s’opposait au gouvernement Seddon et en était devenu une épine dans son pied. Mais il n’a jamais atteint les hauteurs de Vogel.
Pirani n’a pas appris à faire de compromis. Vogel l’a fait, mais pas au prix du principe. Vogel avait aussi le don du timing politique, sachant quand changer de ton et de tempo, et devint ainsi l’un des hommes politiques néo-zélandais les plus remarquables et l’un de ceux qui, au cours de sa vie parlementaire, ont le plus contribué à l’avancement du pays, plus que tout autre homme dans sa génération et après.
Vers le chapitre 24 : Sir Julius Vogel
Dossier : HISTOIRE DES JUIFS EN NOUVELLE-ZÉLANDE – RABBI LAZARUS MORRIS GOLDMAN 1907–1960 – Rabbi de la congrégation hébraïque de Melbourne.
Partagé par Terre Promise ©
Bonjour à tous. Vous pouvez assurer la continuité de ce site de plusieurs manières : En partageant les articles que vous avez aimé, sur vos réseaux sociaux. En faisant un don sécurisé sur Paypal.
|
Même 1€ est important ! |
