L’affaire Balilius et la principale synagogue de Jérusalem en 1920
Le débat entre Ashkénazes et Séfarades....
À la fin des années 1920, un débat acharné a éclaté entre les Ashkénazes et les Séfarades de Jérusalem sur la question de savoir quelle synagogue devait être considérée comme le principal lieu de culte juif de la ville. Cette controverse a dégénéré en une bataille juridique internationale qui a duré de nombreuses années.
Mme Sima Balilius est décédée à Hong Kong en 1926, à l’âge de presque 90 ans. Sima était la fille de David Joseph Ezra, chef de la communauté juive de Baghdadi à Calcutta, en Inde. À l’âge de 20 ans, elle a épousé Emmanuel Balilius, lui aussi issu d’une des familles juives aristocratiques de la ville. Quelques années plus tard, Emmanuel s’est installé à Hong Kong pour travailler dans le commerce de l’opium.
Là, il est tombé amoureux d’une jeune femme chinoise et l’a épousée. Sima l’a appris mais n’a pas voulu renoncer à son mari. Elle a navigué jusqu’à Hong Kong pour le retrouver. Le couple a alors conclu un accord selon lequel Emmanuel resterait marié aux deux femmes et ils vivraient tous ensemble dans la même maison.

Emmanuel mourut en 1905 et Sima continua à gérer les affaires de son mari avec vigueur jusqu’à sa mort, les anciens de Jérusalem affirmant que l’opium était l’aspect le plus respectable de ses affaires.
Avant sa mort, Emmanuel avait prévu dans son testament de consacrer d’importantes sommes d’argent au domaine de l’éducation. Deux écoles furent ouvertes à son nom : l’une à Calcutta, qui a depuis fermé, et l’autre à Hong Kong, qui fonctionne encore aujourd’hui.
Contrairement à son mari, Sima laissa l’argent dans son testament aux pauvres de Jérusalem. Elle fit don de 75 000 livres sterling, l’équivalent de plusieurs millions de shekels israéliens actuels.
Sima fut probablement influencée par un incident survenu quelques années plus tôt, lorsqu’Elias Kadouri, un autre Juif riche de Hong Kong, laissa derrière lui de l’argent dans le but de fonder une école d’agriculture dans ce qui était alors encore la Palestine mandataire.
Cependant , les autorités britanniques prétendirent qu’il n’était pas évident que Kadouri ait l’intention d’en faire une école juive. Finalement, deux écoles d’agriculture furent créées : une école juive près de Kfar Tavor et une école arabe près de Tulkarem.
Voulant éviter une situation similaire, Balilius consacra son legs aux pauvres de Jérusalem, par le biais d’un fonds qui serait géré par le conseil d’administration de la synagogue principale de Jérusalem. Cependant, Sima ne précisa pas explicitement à quelle synagogue elle avait l’intention de faire don des fonds.
Lorsque la nouvelle du testament de Balilius parvint en Israël, un débat féroce s’ensuivit entre la communauté ashkénaze, soutenue par le grand rabbin ashkénaze Rav Kook, qui affirmait que la synagogue principale était Beit Yaakov, plus communément connue sous le nom de synagogue Hurva.
La communauté séfarade, soutenue par le grand rabbin séfarade Yaakov Meir, a affirmé que la synagogue principale était celle qui porte le nom du rabbin Yohanan Ben Zakkai, connu sous le nom de Ribaz. La yeshiva Mea Shearim s’est également jointe au conflit, revendiquant le droit aux fonds, mais aucune des autres parties n’a accepté leurs revendications.

Moshe David Gaon, spécialiste des Juifs d’Orient dont les archives sont conservées à la Bibliothèque nationale de Jérusalem, a participé au procès en tant que secrétaire de la communauté séfarade et en tant que témoin expert. Il a témoigné devant le tribunal sur l’emplacement et l’importance de la synagogue Ribaz.
Chaque communauté présenta ses arguments, certains plus convaincants que d’autres. Ainsi, les Ashkénazes affirmèrent que la synagogue Hourva était la plus grande de la ville, tandis que les Séfarades affirmèrent que le bâtiment de la synagogue Ribaz était le plus ancien de Jérusalem. Les Ashkénazes affirmèrent que les autorités britanniques avaient reconnu la Hourva, citant le fait que le Haut-Commissaire Herbert Samuel y avait participé aux prières. De leur côté, les Séfarades avaient la preuve que le Haut-Commissaire avait participé aux prières à la synagogue Ribaz, notamment aux prières festives qui y avaient été célébrées pour commémorer l’anniversaire du roi et la conquête de Jérusalem pendant la Première Guerre mondiale.

La communauté séfarade a apporté ce qu’elle considérait comme une preuve concluante : Mme Balilius était d’origine séfarade, et il était donc clair qu’elle avait l’intention de faire don de sa donation à la synagogue de sa propre communauté. En revanche, les Ashkénazes ont fait valoir que le nom Sima était un nom ashkénaze, et qu’elle devait donc être ashkénaze. On ne sait pas si les Ashkénazes ont fait une erreur innocente ou s’ils se sont mal exprimés intentionnellement, mais le prénom de Mme Balilius était en fait Simcha ; Sima n’était que son surnom. Quoi qu’il en soit, la plainte des Ashkénazes a été rejetée après que la sœur de Sima Balilius a témoigné que la famille était d’origine séfarade.
Les parties ont ensuite abordé une question plus vaste : qu’est-ce qui détermine si quelqu’un est ashkénaze ou séfarade et laquelle des deux communautés est la principale communauté juive ? Bernard (Dov) Joseph, l’avocat représentant la synagogue Hurva, et plus tard ministre du gouvernement israélien, a témoigné devant le tribunal que tous les Juifs du monde sont ashkénazes, à moins qu’ils ne soient nés au Portugal, en Espagne, en Grèce, au Maroc ou en Perse. En réponse, Meir Hay Genio, l’avocat représentant la communauté séfarade, a déclaré que tous les Juifs sont séfarades, à moins qu’ils ne soient ashkénazes.
Les parties ont ensuite débattu de la communauté qui pouvait revendiquer le plus grand pourcentage de Juifs à Jérusalem. Les Ashkénazes ont affirmé qu’ils constituaient 80 % des Juifs de la ville, tandis que les Séfarades ont soutenu que seulement 55 % des Juifs de la ville étaient ashkénazes. Les Ashkénazes ont ajouté que toutes les institutions publiques de la ville étaient ashkénazes, et les Séfarades ont répondu en fournissant une liste de toutes les institutions éducatives et caritatives appartenant à leur communauté.
Chacune des deux communautés tenta de minimiser l’importance de l’autre. Les Ashkénazes affirmèrent que la communauté séfarade ne représentait apparemment que les descendants des exilés espagnols, alors que les Juifs des autres pays arabes étaient organisés en communautés distinctes, et que la synagogue Ribaz ne les représentait pas. En réponse, les Séfarades affirmèrent que la communauté ashkénaze n’était pas non plus une entité unifiée, mais plutôt divisée en de nombreux groupes.
Les Séfarades soulignèrent que l’inscription sur l’entrée de la synagogue Hurva disait : « Synagogue des kollels ashkénazes Perushim à Jérusalem », ce qui prouvait qu’elle ne représentait pas l’ensemble de la population juive de la ville, mais seulement certaines factions ashkénazes.


Les débats se sont poursuivis et le journaliste Nachum Melitz, qui a couvert l’affaire, a écrit ce qui suit :
« Les livres Luchot Eretz Yisrael et les volumes intitulés Jérusalem du rabbin Luntz, Moïse et Jérusalem de Sir Moses Montefiore, les livres du rabbin Joseph Schwarz, les Baedekers [guides de voyage] allemands et anglais, etc., semblent avoir été créés non pas pour eux-mêmes, mais plutôt pour servir de Tanna Demesay’a [preuve] aux parties discutant de l’héritage de Balilius. »
Les tribunaux de Hong Kong ne savaient pas comment résoudre le conflit. Les juges ont demandé l’aide des autorités du Mandat britannique, mais celles-ci ont préféré ne pas intervenir et n’ont donné qu’une réponse ambiguë, notant qu’il y avait « deux synagogues principales à Jérusalem ».
Un émissaire envoyé par le tribunal à Jérusalem est revenu avec la même réponse. Le procès s’est poursuivi et les deux parties, les Sépharades et les Ashkénazes, ont commencé à craindre que le gouvernement britannique ne finisse par exploiter le conflit et exproprier les fonds à ses propres fins.
Finalement, grâce à la médiation de l’avocat britannique et juif Norman Bentwich, ils parvinrent à un compromis visant à créer un comité mixte composé de Sépharades et d’Ashkénazes.
Le comité devait comprendre douze membres (neuf Sépharades et trois Ashkénazes) et gérer les fonds du domaine, qui seraient distribués à raison de 75 % aux Sépharades et de 25 % aux Ashkénazes. Bien que les fonds du domaine aient été épuisés en raison de la longue procédure judiciaire et du krach boursier pendant la crise économique de 1929, le conseil du domaine a réussi à acheter plusieurs bâtiments dans toute la ville, consacrant leurs revenus aux pauvres, et tout s’est apparemment résolu pacifiquement.
Mais, environ 25 ans plus tard, l’affaire a refait surface, les Ashkénazes ayant affirmé que le comité séfarade les discriminait et leur transférait moins de fonds que ce qu’il était tenu de verser. L’affaire a été renvoyée devant les tribunaux – cette fois-ci des tribunaux rabbiniques – et a indirectement conduit à la démission de deux grands rabbins séfarades, le rabbin Yitzhak Nissim et le rabbin Ovadia Yosef.
Finalement, l’affaire a progressivement disparu. Aujourd’hui, la seule chose qui reste de toute cette affaire est un modeste panneau de rue portant le nom de Sima Balilius dans le centre-ville de Jérusalem.
Partagé par Terre Promise ©
Bonjour à tous. Vous pouvez assurer la continuité de ce site de plusieurs manières : En partageant les articles que vous avez aimé, sur vos réseaux sociaux. En faisant un don sécurisé sur Paypal.
Même 1€ est important ! |